在礼制与情感的张力之间，宋朝的皇帝堪称历代帝王中最具克己精神与恢复礼制的典范。与汉、唐、明、清等朝代相比，宋朝在尊重礼法、受礼法约束方面表现得尤为突出。能够将皇权框架限制在礼法的框架内，无疑是一种历史性的进步。
展开剩余72%如果按照执政官的观点，英宗可以称亲生父亲为皇考，这满足了他对父亲的孝心。但从继承仁宗皇帝的宗法礼制来看，这无疑是对传统的践踏。韩琦、欧阳修虽然未敢直接破坏礼法，去尊崇濮王、将其封为帝皇、入庙祭祀，但他们在尊重传统礼仪的同时，也进行了一些变通。这种变通并不完全违反礼法，反而带有一些历史的进步性。 从某种意义上说，执政官的做法是具有一定进步意义的，因为社会的变化本就需要相应的变革。而台谏官则过于死守礼法，忽视了人性中的温情。虽然他们坚守礼法，但却有些冷酷、缺乏对亲情的理解。正是因为台谏官在坚持传统礼法时忽略了情感的因素，使得他们在与执政官的辩论中失去了不少人心。 双方的争执，最终变成了道德与人身攻击的较量，演变成了党派斗争，并且给国家带来了深远的祸害。司马光曾在批评英宗时发出过灵魂拷问：仁宗在时便称仁宗为父，仁宗不在时便改称濮王为亲，这未免显得太过反复无常，令人难以理解。虽然王夫之事后批评了司马光，但在我看来，王夫之的批评并没有太多依据，更多的是在站在自己立场上的情感宣泄。 台谏官为何坚持反对尊崇濮王？因为英宗在过继仁宗时，实际上已经与亲生父亲断绝了关系。从宗法的角度来看，这一过继已经让英宗与亲生父亲的关系变得疏远。王夫之提到的天子不认亲爹问题，实际上并非是英宗的选择，而是宗法礼制的要求。 宋代《名公书判清明集》中有许多类似的案例记载，过继子如果忘记自己已经过继的事实，还继续顾念亲生父母的利益，不但不能继承亲生父母的财产，还会被勒令归宗。因此，在宗法礼制的框架下，英宗试图尊崇濮王为皇考，无疑面临着巨大的挑战。 但从人情角度来看，若将濮王与其他宗亲平起平坐，对濮王而言也未必公平。在古代的观念中，父母养育子女，是子女最应尊崇的事情。因此，虽然英宗的行为在礼法上受限，但对于濮王来说，适当的抬高其地位也无可厚非。程颐的理论提供了一个折衷的解决办法：既尊重父亲的地位，又没有完全违背宗法礼制。程颐的理论得到了后世的广泛认可，并在明清时期继续发挥着影响。 尽管濮议看似是一场皇帝的胜利，但对于宋朝的执政体系、台谏官乃至整个国家体制而言，却造成了深远的伤害。执政官与台谏官的冲突，不仅导致了人事的更替，也破坏了国家机器的正常运转。尤其是当欧阳修在遭受诬陷时，许多知名大臣却选择袖手旁观，这种党争的态度给国家政治带来的隐患是巨大的。 英宗在争取尊崇父亲名义上的胜利后，除了短期的个人满足外，实际上并没有获得任何实质性的好处。他的行为对宋朝的体制来说，带来了极大的伤害，破坏了国家机器的运转，最终也让自己陷入了权力的泥潭。而这一切，最终都给他的儿子神宗带来了深重的负担。
发布于：天津市和兴网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
